Узагальнення судової практики розгляду господарським судом Чернігівської області заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, які розглянуті у 2013-2014 роках

На виконання плану роботи на 2015 рік господарським судом Чернігівської області у вересні 2015 року здійснено узагальнення судової практики щодо розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення,  які розглянуті у 2013-2014 рр.

Основним завданням проведення зазначеного узагальнення стало вивчення норм спеціального законодавства, які стосувалися теми узагальнення та дослідження судової практики із приведенням конкретних прикладів розгляду судом заяв про відстрочку  або розстрочку виконання рішення.

Мета, яка ставилась під час здійснення узагальнення судової практики щодо розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, постала у спробі виявити однаковий підхід у застосуванні судом норм спеціального законодавства, а також визначення характерних проблемних випадків неоднакової судової практики, пов’язаних із розглядом таких заяв.

Під час проведення даного узагальнення використовувались дані автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», відділу інформаційно-технічного забезпечення та статистики, процесуальні документи господарського суду Чернігівської області, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

Слід звернути увагу, що при розгляді заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарський суд застосовував норми ст.121 Господарського процесуального кодексу України та враховував висновки, викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями до неї). Крім того, окремі питання розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення визначаються положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи показники розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення за 2013-2014 роки, окремо були досліджені статистичні дані, коли суд повертав без розгляду такі заяви або відмовляв у їх прийнятті.

Так, у 2013 році господарським судом Чернігівської області було повернуто без розгляду 21 заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У 2014 році господарським судом Чернігівської області було повернуто без розгляду 28 заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У 2013-2014 роках господарський суд Чернігівської області не відмовляв у прийнятті заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Слід зазначити, що значна кількість ухвал про повернення заяв та доданих до них документів без розгляду, які виносились у 2013-2014 роках суддями господарського суду Чернігівської області, містили посилання на декілька пунктів статті 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому як у 2013, так і у 2014 роках переважна більшість заяв (21 ухвала у 2013 році та 25 ухвал у 2014 році) поверталась судом без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України – у зв’язку з неподанням доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншій стороні у справі.

На винесені у 2013-2014 роках ухвали про повернення без розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, апеляційні скарги учасниками судового процесу не подавались.

За період з 01.01.2013 по 31.12.2014 господарським судом Чернігівської області було розглянуто 117 заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Так, у 2013 році судом було розглянуто 35 заяв, а у 2014 році – 82 заяви.

За результатами їх розгляду у звітному періоді судом було:

- винесено 30 ухвал про відмову у задоволенні заяв про розстрочку виконання рішення;

- винесено 42 ухвали про задоволення повністю або частково заяв про розстрочку виконання рішення;

- винесено 27 ухвал про відмову у задоволенні заяв про відстрочку виконання рішення;

- винесено 18 ухвал про задоволення повністю або частково заяв про відстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що такі ухвали за результатами розгляду заяв можуть бути оскаржені у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, у 2013 році надійшло 8 апеляційних скарг на ухвали господарського суду Чернігівської області, за результатами розгляду яких Київським апеляційним господарським судом: по 2 справам апеляційні скарги повернуті скаржникам без розгляду (справи №№ 5028/7/109/2011, 5028/2/86/2012), по 2 справам скасовані ухвали суду першої інстанції та прийняті нові рішення (справи №№ 5028/12/65/2012, 5028/10/72/2012), по 3 справам залишені без змін ухвали суду першої інстанції (справи №№ 5028/14/68/2012, 5028/15/37/2012, 5028/6/109-6/117/2011) та по 1 справі змінено ухвалу суду першої інстанції (справа №2/223(4/34/2(12/184-10/293/21)).

У 2014 році надійшло 7 апеляційних скарг на ухвали господарського суду Чернігівської області, за результатами розгляду яких Київським апеляційним господарським судом: по 1 справі апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду (справа № 927/867/13), по 3 справам скасовані ухвали суду першої інстанції та прийняті нові рішення (справи №№ 927/1104/13, 927/307/14, 927/322/14) та по 3 справам залишені без змін ухвали суду першої інстанції (справи №№ 2/142 (2008р.), 2/92, 927/424/14).

У 2013 році надійшли 3 касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, за результатами розгляду яких Вищим господарським судом України: по 1 справі касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду (справа № 5028/10/72/2012) та по 2 справам ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції залишені без змін (справи №№ 5028/15/37/2012, 5028/6/109-6/117/2011).

У 2014 році надійшли 3 касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, за результатами розгляду яких Вищим господарським судом України: по 2 справам (№№ 927/1104/13, 927/322/14) залишені без змін постанови суду апеляційної інстанції та по 1 справі (№927/307/14) скасована постанова суду апеляційної інстанції, а ухвала суду першої інстанції залишена в силі.

Таким чином, статистичні показники оскаржених ухвал, а саме незначна кількість апеляційних та касаційних скарг в порівнянні з кількістю заяв, які у 2013-2014 роках були розглянуті господарським судом Чернігівської області, свідчать, що сторони здебільшого погоджувалися з висновками суду, які були викладені в ухвалах.

Підсумком здійсненого узагальнення став висновок про те, що за 2013-2014рр. заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення розглядались суддями господарського суду Чернігівської області на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин заяв, встановлення відповідності юридичних фактів, що зумовлювали звернення до суду із такими заявами на відповідність їх діючому законодавству. З огляду на незначну кількість оскаржених та скасованих/змінених судами вищих інстанцій ухвал, у господарського суду Чернігівської області відсутні проблемні питання та випадки неоднакового застосування правових норм під час розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення.