Господарський суд Чернігівської області відмовив у позові про стягнення збитків за неповне та неякісне виконання робіт з реконструкції приміщення навчального закладу

Господарський суд Чернігівської області розглянув справу № 927/250/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім’ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Дочірнього підприємства “Укрсівербуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК” про стягнення збитків у сумі 21931 грн. 89 коп. за неповне та неякісне виконання робіт за договором підряду на реконструкцію приміщення навчального закладу.

Суд рішенням від 21.05.2019 у зазначеній справі у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

Заявляючи вимогу про відшкодування збитків - грошових коштів за фактично невиконані відповідачем підрядні роботи, прокурор послався на невідповідність обсягу фактично виконаних відповідачем підрядних робіт обсягам, зазначеним у актах приймання виконаних робіт.

За результатами дослідження наявного у справі висновку експерта суд не встановив факту зазначення експертом про невиконання або неповне виконання робіт за актами приймання виконаних робіт. Встановити обсяги дійсно виконаних робіт за частиною актів виявилося неможливим, а частина робіт є "умовно" виконаними. При цьому значення виразу "умовно виконані роботи" експерт у висновку не розкрив.

У висновку експерт зазначив про невідповідність у одному з спірних актів прийняття робіт окремих найменувань виконаних робіт фактично виконаним роботам, проте вказані недоліки не відносяться до прихованих, які неможливо було виявити під час підписання актів виконаних робіт.

При цьому усі без виключення акти приймання підрядних робіт підписані без зауважень та заперечень і в подальшому претензій до підрядника замовник не висував.

В ході розгляду справи позивачем не спростовано факт використання будівлі навчального закладу після виконання відповідачем підрядних робіт, а експертне дослідження виконане вже після трьох років експлуатації об’єкту, на якому були виконані підрядні роботи.

Висновок експерта, на який послався прокурор і який є єдиним доказом, покладеним у підставу позову, суд не прийняв, як належний та допустимий доказ, оскільки він не підтверджує факт невиконання підрядних робіт та факт понесення позивачем збитків.

За таких обставин у задоволенні позову суд відмовив у повному обсязі.

Повний текст рішення підписаний 27.05.2019.    

Зі змістом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.